Jésus, fils légitime?

[indian]

Au sens des lois juives (disons, les lois des hommes de ces temps et lieux ), celles en vigueur au temps de Jésus (y’a environ 2018 ans )... Jésus est il un fils ’’légitime’’ ?

[mister be]

Faites-vous référence au Jésu du Talmud?

[indian]

Faites-vous référence au Jésu du Talmud?

à Jésus de Nazareth.celui des 4 évangiles les plus connus.

[mister be]

Dans ce cas, je ne comprends pas la question dont la réponse va de soi...

[indian]

Dans ce cas, je ne comprends pas la question dont la réponse va de soi...

reprenons alors.
Marie, mère de Jesus.
Mariée?

[mister be]

Dans ce cas, je ne comprends pas la question dont la réponse va de soi...

reprenons alors.
Marie, mère de Jesus.
Mariée?

Oui à Joseph...

[indian]

Dans ce cas, je ne comprends pas la question dont la réponse va de soi...

reprenons alors.
Marie, mère de Jesus.
Mariée?

Oui à Joseph...

Vous nous dites que Marie était légalement (quant à la loi juive de ce temps) mariée à Joseph?
Vraiment?
N'étaient ils pas que fiancés?

[mister be]

Ca change quoi?

[indian]

Ca change quoi?

Pour moi ca change rien et fort probablement que pour vous non plus.

Mais ...
quelle est la différence en des fiançailles et le mariage? vous savez?
Y a t'il une différence?

Joseph et Marie étaient ils fiancés ou mariés? (au sens de la loi juive dans ce coin du monde y'a 2000 ans)
telle est ma question
Merci
David

[mister be]

La seule chose qui pouvait ne pas être légitime c'est la stérilité de Marie, comme ce fut le cas pour la descendance de Rachel et de Rebecca ainsi que de sarah

Les fiançailles sont une promise l'un envers l'autres et le mariage une union indissoluble devant l'Eternel

[indian]

La seule chose qui pouvait ne pas être légitime c'est la stérilité de Marie, comme ce fut le cas pour la descendance de Rachel et de Rebecca ainsi que de sarah

Les fiançailles sont une promise l'un envers l'autres et le mariage une union indissoluble devant l'Eternel

Marie était stérile? je l'ignorais, Merci.

En effet, les fiançailles sont une promesse (je me souviens tres bien des notres d'ailleurs, à mon épouse et moi)
Promesse encore tenue après plus de 20 ans

Ma question porte justement sur ce point.

Dans la tradition légale juive de l'époque de la naissance de Jésus, était il légalement acceptable (voir accepté et reconnu comme légal) au sens de la loi juive applicable en ces temps et lieu, pour une femme d'avoir un enfant, sans être marié? mais en étant que fiancée...

[mister be]

Toute la lignée messianique commence par un empêchement d'enfanter pour la femme et la bible nous parle des engendrements pour la lignée messianique par les pères...
Je suis le D.ieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob...

Dans le cas de Marie, je pense qu'elle aurait dû passer par la lapidation mais faudrait demander aux rabbins spécialistes de la Loi
D'ailleurs Joseph la reconnaît pour éviter cette sentence...tiens voici une belle chanson:

[indian]

Dans le cas de Marie, je pense qu'elle aurait dû passer par la lapidation mais faudrait demander aux rabbins spécialistes de la Loi
D'ailleurs Joseph la reconnaît pour éviter cette sentence...

Joseph la reconnaissa comme son épouse?

[mister be]

D'après les Évangiles synoptiques, puis selon les auteurs chrétiens et notamment les Pères de l'Église, Joseph serait un lointain descendant d'Abraham et du roi David (Mt 1,1-17). Il est fiancé à Marie lorsque celle-ci se retrouve enceinte par l'action de l'Esprit Saint. Il épouse alors Marie et, acceptant l'enfant, devient le père nourricier de Jésus, qui, de ce fait, appartient à sa lignée, celle de David. Les Évangiles synoptiques insistent sur ce point, car pour eux Jésus est « le Messie fils de David ». Joseph est présenté comme un « homme juste » qui a accepté d'accueillir Marie et son enfant à la suite du message de l'archange Gabriel.

[indian]

D'après les Évangiles synoptiques, puis selon les auteurs chrétiens et notamment les Pères de l'Église, Joseph serait un lointain descendant d'Abraham et du roi David (Mt 1,1-17). Il est fiancé à Marie lorsque celle-ci se retrouve enceinte par l'action de l'Esprit Saint. Il épouse alors Marie et, acceptant l'enfant, devient le père nourricier de Jésus, qui, de ce fait, appartient à sa lignée, celle de David. Les Évangiles synoptiques insistent sur ce point, car pour eux Jésus est « le Messie fils de David ». Joseph est présenté comme un « homme juste » qui a accepté d'accueillir Marie et son enfant à la suite du message de l'archange Gabriel.

merci
Jospeh & marie : MARIÉS

Donc Jesus est un fils légitime , Merci

les récits évangéliques ,c'est bien... mais je préfère la réalité tout de même.

lorsque celle-ci se retrouve enceinte par l'action de l'Esprit Saint
Est-ce vraiment possible au plan biologique selon vous?

[mister be]

Selon nos connaissances scientifiques, non!
Sauf si c'est une parthénogenèse mais dans ce cas Myriam aurait eu une fille...
Mais ma foi m'autorise à le croire...voici une vidéo que je vous invite à regarder, non pas dans un but de prosélytisme mais qui explique très bien ce que je crois par la foi

[Coemgen]

Shalom,

Comme je l'explique sur mon site Internet, je crois que Yéshoua est fils de Joseph et Marie.
C'est un enfant légitime Indian, selon la loi de Dieu.

Cordialement

[indian]

Shalom,

Comme je l'explique sur mon site Internet, je crois que Yéshoua est fils de Joseph et Marie.
C'est un enfant légitime Indian, selon la loi de Dieu.

Cordialement

Merci Coemgen
C'est ce que je pense aussi
car je penses que Joseph et Marie on eu un enfant et que l'amour entre ces deux était bel et bien réel.

[indian]

Selon nos connaissances scientifiques, non!
Sauf si c'est une parthénogenèse mais dans ce cas Myriam aurait eu une fille...
Mais ma foi m'autorise à le croire...voici une vidéo que je vous invite à regarder, non pas dans un but de prosélytisme mais qui explique très bien ce que je crois par la foi

merci

si je parle de ma foi... je mentionnerai au sujet de ce que je crois, que ce que je crois doit d'être crédible au plan scientifique et de la raison et que :

Chacun doit chercher à connaître la vérité par soi-même.
Bahá’u’lláh insiste sur l’obligation fondamentale des êtres humains d’acquérir la connaissance par leurs « propres yeux et non par ceux d’autrui ».
Nous avons tous la responsabilité morale d’utiliser notre raison pour découvrir la vérité. Nous avons aussi l’obligation morale de ne pas adhérer aux opinions et aux idées des autres sans les remettre en question, que ce soit par crainte de ceux qui les soutiennent ou par admiration pour eux. De telles allégeances peuvent, à leur tour, mener au conflit et à la discorde.
Chercher à connaître la vérité de façon indépendante permet de distinguer la vérité de l’erreur.
L’harmonie entre la science et la religion
Les enseignements bahá’ís insistent sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.
La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles peuvent souvent être attribuées à la faillibilité et à l’égotisme humains.La foi bahá’íe enseigne que, sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme. Elle soutient également qu’un progrès matériel effréné ne saura conduire à la prospérité véritable.


https://www.ca.bahai.org/fr/les-enseignements-bah%C3%A1%C3%ADs

[mister be]

Pas toujours...la foi ne peut s'appuyer sur la raison dans certains domaines!
Si on ne fait preuve que de raison on devient athée matérialiste...Il faut bien sûr avoir la tête dans les cieux mais les pieds sur terre...

[indian]

Pas toujours...la foi ne peut s'appuyer sur la raison dans certains domaines!
Si on ne fait preuve que de raison on devient athée matérialiste...Il faut bien sûr avoir la tête dans les cieux mais les pieds sur terre...

Bonjour Mister be,
dans quelle domaine la foi pourrait ne pas s'appuyer su la raison?

merci
David

[mister be]

La foi est un sentiment personnel, intransmissible et inaliénable qui donne la certitude de la présence de Dieu en tant que « puissance suprême » ordonnant les choses et les êtres...
La foi est un « sentiment ». Cela signifie que la foi n'est pas le fruit d'une activité intellectuelle ou encore de la raison.

La foi n'est donc pas un « choix raisonné » basé sur un argumentaire, du genre :
-j'ai peur de la mort,
- or la religion monothéiste « X » donne un espoir après la mort,
- donc je décide de croire pour me rassurer.

Le raisonnement ci-dessus est intellectuel ; ce n'est qu'un choix de croire, un choix intellectuel. Cela n'a rien à voir avec la foi.

Considérons la proposition suivante :
- j'ai un problème ;
- tel groupement humain me propose une solution à mon problème ;
- j'adhère au groupement et je résous ainsi mon problème.

On voit que ce que les gens appellent « la croyance » ou « la superstition » est un type de raisonnement intellectuel qui n'a rien à voir avec la foi, avec « Dieu », mais qui est, au contraire, très prosaïquement humain, très grégaire et très centré sur un intérêt personnel.

La croyance est un choix de croire pour des raisons identifiées, profitables à la personne. La croyance n'est pas la foi.

La foi est un sentiment, comme l'amour. On ne peut démontrer par des équations mathématiques que l'on aime une autre personne, comme on ne peut démontrer le contraire. On pourra argumenter sans fin, sans avoir de moyen de conclure. La foi obéit au même mode de fonctionnement : elle est indémontrable et on ne peut démontrer son contraire. Cette volonté de démonstration n'a d'ailleurs aucun sens : une personne a la foi ou elle ne l'a pas


C'est comme l'amour, pourquoi aime-t-on telle personne parmi une foule de gens au point de partager toute sa vie avec elle? Y-a-t-il une raison à cela?

[indian]

La foi est un sentiment personnel, intransmissible et inaliénable qui donne la certitude de la présence de Dieu en tant que « puissance suprême » ordonnant les choses et les êtres...
La foi est un « sentiment ». Cela signifie que la foi n'est pas le fruit d'une activité intellectuelle ou encore de la raison.

La foi n'est donc pas un « choix raisonné » basé sur un argumentaire, du genre :
-j'ai peur de la mort,
- or la religion monothéiste « X » donne un espoir après la mort,
- donc je décide de croire pour me rassurer.

Le raisonnement ci-dessus est intellectuel ; ce n'est qu'un choix de croire, un choix intellectuel. Cela n'a rien à voir avec la foi.

Considérons la proposition suivante :
- j'ai un problème ;
- tel groupement humain me propose une solution à mon problème ;
- j'adhère au groupement et je résous ainsi mon problème.

On voit que ce que les gens appellent « la croyance » ou « la superstition » est un type de raisonnement intellectuel qui n'a rien à voir avec la foi, avec « Dieu », mais qui est, au contraire, très prosaïquement humain, très grégaire et très centré sur un intérêt personnel.

La croyance est un choix de croire pour des raisons identifiées, profitables à la personne. La croyance n'est pas la foi.

La foi est un sentiment, comme l'amour. On ne peut démontrer par des équations mathématiques que l'on aime une autre personne, comme on ne peut démontrer le contraire. On pourra argumenter sans fin, sans avoir de moyen de conclure. La foi obéit au même mode de fonctionnement : elle est indémontrable et on ne peut démontrer son contraire. Cette volonté de démonstration n'a d'ailleurs aucun sens : une personne a la foi ou elle ne l'a pas


C'est comme l'amour, pourquoi aime-t-on telle personne parmi une foule de gens au point de partager toute sa vie avec elle? Y-a-t-il une raison à cela?

Merci Mister be,
je comprends très bien ce que vous dites... merci

Mais je me dois de vous avouer que pour ma part, la certitude de l'existence de Dieu est tout à fait raisonné, voir scientifiques.

Quand à mes croyances, elle le sont toujours sur la base de l'analyse de leur crédibilité, vraisemblance, ...et en lien avec l'expérimentation scientifique, la réflexion, l'analyse...la raison.

Pour ma part la foi est une question de confiance dans les preuves.

idem pour l'amour.
L'amour de ma vie ( ca fait 30 ans maintenant que nous partageons nos vie et nous nous supportons mutuellement sans compter nos 3 enfants...) est tout à fait une question de preuves, et de confiance dans ces preuves.

Bien à vous
David

[mister be]

Expliquez-moi en quoi vous mettez concrètement votre confiance?
A une entité qu'on appelle D.ieu, qu'on ne peut voir, sentir mais dont on est persuadé qu'Il existe...c'est pas très concret...

Parmi tous les hommes qui ont couru après ma femme, pourquoi m'a-t-elle choisi?Mon physique? Mon intelligence?Ma passion...?
Quand je lui pose la question, elle me réponds à la Juive...c'est parce que c'est toi, mon chéri!

Donc c'est bien dans l'irrationnel le plus complet qu'elle m'a choisi...

[indian]

Expliquez-moi en quoi vous mettez concrètement votre confiance?
A une entité qu'on appelle D.ieu, qu'on ne peut voir, sentir mais dont on est persuadé qu'Il existe...c'est pas très concret...

Parmi tous les hommes qui ont couru après ma femme, pourquoi m'a-t-elle choisi?Mon physique? Mon intelligence?Ma passion...?
Quand je lui pose la question, elle me réponds à la Juive...c'est parce que c'est toi, mon chéri!

Donc c'est bien dans l'irrationnel le plus complet qu'elle m'a choisi...

Oui. Une foi, une confiance... dans ces preuves que sont ce qui était, est et sera... dans ces suites logiques causales...

Dieu? non pas une entité: Mais l'ÊTRE.

les preuves scientifiques de l'existence de Dieu sont même démontrées.

ma femme et moi, nous nous sommes choisi car nous avons appris à nous connaitre et à prendre conscience de la confiance mutuelle qui s'est dégagé de nos rencontres...
Très rationnel dans notre cas.
Nous partagerions dès le départ, des passion communes... de amis communs... des valeurs communes d'ailleurs

[Contenu sponsorisé]